El Semanal Digital
18614_fernandez_ordonez.jpg
Fernández Ordóñez (centro?, con su defensa, el pasado marzo en la Audiencia Nacional

SOBRE EL BANCO DE ESPAÑA

Un 'palo' de 60.000 millones que merece más aclaraciones

Facebook El Semanal Digital Twitter El Semanal Digital
El Banco de España ha puesto cifras al rescata bancario: 76.000 millones, de los cuales 60.000 no son recuperables. ¿Es razonable? ¿Hubo alternativas? ¿Por qué ocurrió? ¿Hay culpables?

 

 

El Informe del Banco de España tiene poco de autocrítica, a pesar del dinero que hemos perdido todos. Es un Informe largo, de casi 260 páginas. El documento contiene mucha descripción de lo que ha pasado, multitud de datos, pero como algunos temíamos nula autocrítica.

El Banco de España no es nada crítico pese a reconocer que se perderá 8 de cada 10 euros de rescate: 60.000 millones

El Banco de España esquiva la asunción de responsabilidades en la etapa sobre todo de Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Solo admite que quizás su actitud fue poco enérgica en la crisis. Eso sí, viene a culpar de ello a la regulación internacional. Se justifica en la falta de herramientas para controlar la burbuja inmobiliaria en los años de bonanza. Los instrumentos que se tenían, señala el documento, que eran insuficientes. 

Pasa por encima de los problemas contables de Bankia, abundan las alabanzas a su política de provisiones, a la concentración del sector, que consiguió evitar -dicen- la quiebra de un buen número de entidades.  Todo esto nos ha costado bastante dinero.  El Banco de España pone cifras a la factura del rescate: en total las ayudas han superado los 76000 millones de euros, da por perdidos por ahora 60.000 millones de euros. Es decir, el 80% del dinero, 8 de cada 10 euros.

Vaya explicación

¿De verdad el Banco de España no se enteró de todo esto? ¡Que estos señores digan que no tenían instrumentos para enterarse de esto es tremendo! ¿No tenían instrumentos o estamos en el problema político de que no se quiso hacer nada con las autonomías que estaban controlando las Cajas? Es más que evidente que esto es así.

Además, con el cambio de orientación política del Regulador se quebró una tradición que venía desde la Transición.  Al Regulador se le ponía en manos de alguien independiente y aquí se rompió esa sana costumbre.

Fueron los Bancos Centrales

Pero es que además esto era una crisis de regulación. La crisis partió de los reguladores mismos. Primero de los creadores de dinero, de los Bancos Centrales. Y segundo se gestó –no únicamente pero sobre todo-  en un mercado que era el hipotecario norteamericano, que estaba tan intervenido que de hecho estaba nacionalizado

Es decir, dos de las empresas más importantes que actuaban en aquel mercado eran empresas públicas que vendían “hipotecas” y garantizaban hipotecas (que es todavía peor) de manera obligatoria y pública.  Es decir, estamos en una crisis que se estudiará en el futuro como un fallo regulatorio ¿Qué hacían estos señores que no intervinieron?

 

Los presidentes de distintas cajas, en 2011, concentradas en torno a la Bankia de Rato

 

Luego hay otro matiz importante, mencionan el coste, pero ya que lo ponen así deberían de distinguir entre coste bruto y coste neto.  El coste bruto serían los 76000 millones menos lo que obtengamos cuando vendamos Bankia.  Pero el neto sería descontar de ese coste todos los costes en los que no incurrió por tomar esa decisión.

La fusión de cajas no fue buena aunque lo diga el Banco de España: juntar dos porquerías no crea algo positivo

Es decir ¿Cuántas empresas, pymes… no quebraron por intervenir Bankia? ¿Cuántos problemas de impagos y cuánta gente no perdió sus depósitos?  Todo eso es un coste negativo que habría que sustraer del desembolso directo si se hace un análisis económico no estrictamente contable.

Pero todavía más: si se está calculando en términos de ingresos fiscales ¿Cuánto se habría dejado de ingresar si un Banco de esas dimensiones causa una caída en el PIB y una cadena de impagos de ese calibre?  Todo eso se evitó ¿Por qué no hace un cálculo el Banco de España que tiene a grandes económetras de lo que hubiera supuesto a la economía española la caída de Bankia?

Politiqueo

Para entender este Informe hay que entender el papel institucional del Banco de España, o dicho de otro modo para entender el cómo se le salva la cara a los anteriores que pasaron por allí.

Dentro del Informe hay cosas con las que yo puedo estar más o menos de acuerdo, otras no. Por ejemplo la época de Caruana, realizando unas provisiones extraordinarias, en las que el Informe pone mucho hincapié. Es verdad que fue una de las medidas que permitió que en su momento el impacto de la crisis fuera inicialmente menor y era por lo que luego Zapatero salía diciendo en el peor momento y con desacoples temporales que teníamos el mejor sistema financiero del mundo.

Es cierto que el sistema financiero español sí estaba en conjunto afectado por el problema de las hipotecas subprime, pero no afectó –a diferencia de otros sistemas financieros- a todo el sistema financiero. Solo quedó afectada aquella parte del sistema financiero cuya gestión y administración se había  hecho con criterios políticos.

Rojo lo advirtió ya

No olvidemos que el Banco de España no deja de ser una entidad política, que depende del poder político. Pero aquí el que realmente quebró esta línea de forma de actuación más independiente, fue un Presidente del gobierno que nombra a un señor que es afín y que había tenido cargos de partido.  Este señor pone en funcionamiento todo el sistema en  favor de en vez de ir aplanando la burbuja –cuando un exgobernador como Luis Ángel Rojo en 2006 advertía de los problemas que podían existir-  alimentar esa burbuja.

No estoy de acuerdo en la parte del Informe que dice que fue una buenísima decisión la absorción de unas Cajas por otras.  No estoy de acuerdo porque algunos en 2008-2009-2010 ya insistíamos allí donde nos dejaban en que la unión de dos porquerías no hace una cosa fantástica. Esto es un error y un intentar cubrirse. Y luego hay otra cosa, es verdad que el Informe abarca del 2008 al 2014, pero en muchos aspectos el Informe se mete en toda la crisis.

En realidad no hay que ir -como se va-  a los años 2000. En realidad la crisis no es del ladrillo o inmobiliaria como dicen. En esto hay que retrotraerse a los años 98-99- 2000 ¿Qué pasaba en esos años? En esos años la tecnología estaba cambiando de forma insospechada en todo el mundo ¿Qué pasó entonces?

El origen de la burbuja inmobiliaria está en la burbuja tecnológica

El origen de todo

Las grandes compañías de telecomunicaciones, telefonía… de todo el mundo que creían que iban a hacer unos magníficos negocios con aquello del 2G, 3G… empezaron a pujar por unas licencias administrativas que daban los gobiernos de cada país a precios inmensos.  Eso junto con algunas malas prácticas de contabilidad en EEUU, explotó una burbuja tecnológica

La burbuja tecnológica se junta con la caída de las Torres Gemelas ¿Respuesta de todos los gobiernos? Bajemos mucho los Tipos de Interés porque hay que cubrir al pequeño accionista. Esa es la burbuja del 2004-2005-2006 y en 2007 todo se va al traste y explota porque todo esto va a algún sitio y va al sector inmobiliario, que era una bicoca.  Mucha gente que sabía que se estaba dando hipotecas que muchas no iban a ser respaldadas empezaron a empaquetar.  Todo por tanto fue originado por el afán de todos los gobiernos  de poder beneficiarse.

 

Comenta esta noticia