Eduardo Inda "abochorna" a Catalá destapando "lo peor": "A ver si te enteras"

La controvertida sentencia de La Manada y la polémica posterior que se ha organizado en torno sigue arrojando análisis y el último en sumarse ha sido Eduardo Inda desde su columna de La Razón en la que antes que nada quiere mostrar su "aprecio a los jueces y fiscales españoles, que conforman uno de los mejores esquemas jurisdiccionales de la UE".

A su juicio, "trabajan con medios manifiestamente mejorables" pero eso sí, matiza que "en la magistratura, como en botica, tiene que haber de todo. Y haberlo, haylo. Como en el periodismo o cualquier otro ámbito laboral". 

En este sentido destaca como "caso obvio el del juez Ricardo González, que tiene todo el derecho del mundo a emitir un voto particular si así lo considera oportuno pero no a pasarse por el forro de sus caprichos la asepsia terminológica inherente a cualquier veredicto en materia de violencia sexual. Sus expresiones "jolgorio" y "regocijo", amén de sus dardos envenenados a la víctima durante el juicio a La Manada, son sencillamente impresentables. Habérselos ahorrado no le hubiera ahorrado las críticas en este país podemizado hasta la náusea pero sí le hubiera evitado el descrédito infinito que ha acumulado en 10 días". 

Y es que, según Inda, "tan cierto es que los únicos que han visto todas y cada una de las pruebas, incluido el vídeo de marras filmado por los cinco hijos de Satanás, son ellos como que hay que guardar un respeto escrupuloso a justiciables y denunciantes. Rafael Catalá tiene razón. Eso es inopinable".

El periodista parte una lanza a favor del ministro de Justicia: "Que Ricardo González tiene un "problema singular" es obvio, basta con leerse los 200 folios de su razonamiento. Como opinable es el hecho de que el ministro de Justicia deba o no mojarse hasta ese punto".

Con todo, ironiza, "lo peor no es eso sino que el Notario Mayor del Reino aún no sabe (y lleva 22 años en esto) que los populares no tienen derecho a la libertad de expresión. Yo iría más allá: no deben tener voz ni voto. Si respetan o elogian la sentencia, porque la respetan y la elogian. Si la critican porque la critican. Si no se mojan porque no se mojan. Si defienden al verborreico juez, porque lo defienden. Y si dicen lo mismo que opina el 90% de los españoles, por decirlo. No se puede ser del PP. A ver si te enteras, Catalá", concluye con sorna.