18 de junio de 2019
DIRECTOR ANTONIO MARTÍN BEAUMONT

Los jueces posponen la decisión sobre el impuesto de las hipotecas muy divididos

Después de ocho horas de debate, la reunión del Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo ha quedado suspendida hasta este lunes. Entre las intervenciones hubo de todo.

El impuesto sobre actos jurídicos documentados se ha convertido en un nudo gordiano para los 28 magistrados que componen el Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. 

Después de ocho horas de debate, la disparidad de posturas en torno a quién debe asumir el pago del comúnmente conocido como impuesto de las hipotecas ha obligado a suspender la sesión hasta este martes, sin que haya un criterio dominante a esta hora. 

En el debate de fondo de la cuestión -si se estiman o no los tres recursos presentados por la Empresa Municipal de la Vivienda de Rivas-Vaciamadrid contra una sentencia anterior que falló a favor de las entidades bancarias- intervinieron 9 de los 28 jueces reunidos, dos de los cuales eran los ponentes asignados a los citados recursos.

Los magistrados que sí tomaron la palabra no mostraron una postura unitaria respecto a este asunto, sino que hubo opiniones tanto a favor como en contra de confirmar el giro jurisprudencial realizado hace tres semanas por una de las secciones de esta sala, que atribuyó a los bancos el pago del impuesto.

Dos de los que defendieron confirmar la nueva jurisprudencia son los dos ponentes de los recursos estudiados este lunes, Nicolás Maurani y Francisco José Navarro Sanchís, informa Europa Press. Sin embargo, otros jueces que intervinieron se mostraron en contra de confirmar la nueva doctrina y abogaron por volver a la situación anterior, la de que sean los clientes los que abonen este impuesto a Hacienda.

Una de las claves de la deliberación que continuará este martes será la fijación de la retroactividad de la nueva doctrina en el caso de que ésta se confirme.

Se baraja que pueda fijarse en cuatro años -que es el plazo que permitiría la reclamación por los ciudadanos a Hacienda del dinero pagado por este impuesto- o establecerse ilimitada, lo que permitiría reclamar en los tribunales a un número mayor de ciudadanos. El asunto de la retroactividad, sin embargo, no se tocó en el debate de este lunes.

En la deliberación de este asunto no estuvieron presentes tres de los magistrados de lo Contencioso del Supremo: el magistrado Rafael Fernández Valverde, que se encuentra de viaje; Segundo Menéndez, ocupado con asuntos relacionados con las elecciones autonómicas andaluzas, ya que es miembro de la Junta Electoral Central; y Octavio Herrero, que se ha apartado porque familiares suyos tienen una vivienda en Rivas-Vaciamadrid, ayuntamiento que actúa de recurrente en los recursos que se ven en este Pleno.

Comenta esta noticia
Update CMP