Un nuevo informe de la Guardia Civil sobre la dana pone el foco en el fallo de predicción de la Aemet

La Guardia Civil ha remitido al juzgado de Catarroja que investiga la gestión de la dana una ampliación de su informe técnico en la que incorpora grabaciones y transcripciones de varias llamadas mantenidas el 29 de octubre entre la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), el Centro de Coordinación de Emergencias y el Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia.

Según detalla la Guardia Civil, la documentación remitida incluye tres conversaciones entre Aemet y Emergencias en las que se informó del desplazamiento de la tormenta hacia el interior peninsular. En la última de ellas, registrada a las 16:16 horas, un predictor de la agencia advirtió de que “el modelo muestra un desplazamiento del máximo de la precipitación hacia el noroeste” y precisó que “de las 18 a las 21 horas el máximo de intensidad ya está en la serranía de Cuenca, hacia la meseta, bueno, y en el interior de la provincia de Valencia sigue lloviendo pero con intensidad fuerte, no torrencial, lo que pasa es que se van sumando litros a los ya acumulados”.

Ese mismo día, a las 9:43, Aemet había comunicado que la tormenta “tira más hacia el interior, hacia la Serranía de Cuenca”, y a las 11:26 un técnico de Emergencias confirmó la evolución con otra llamada en la que se le respondió “Eso, sí”. Estas conversaciones forman parte del atestado ampliatorio entregado por la Guardia Civil, que contradice declaraciones previas del jefe de Climatología de Aemet, José Ángel Núñez, quien ante la jueza aseguró que “eso no lo dijo la Aemet en ningún momento”.

De este modo, la Guardia Civil introduce pruebas objetivas que contradicen las declaraciones del jefe de la Aemet José Ángel Núñez, quien declaró ante la jueza que “eso no lo dijo Aemet en ningún momento”. Así, revalida la versión del president Carlos Mazón, que fue duramente cuestionado cuando dijo que la dana se desplazaba hacia Cuenca -repitiendo las indicaciones de Aemet- para luego borrar el mensaje. La Guardia Civil aporta trazabilidad de decisiones operativas, mostrando cómo se valoró la evolución de la tormenta y cómo se comunicaron las alertas entre instituciones en tiempo real.

Conversaciones con Bomberos

El nuevo informe también incorpora una serie de comunicaciones internas entre el 112 y el Consorcio Provincial de Bomberos. A las 12:21 horas, un técnico de Emergencias informó de “notificaciones y avisos de que en la zona del río Magro, concretamente donde está el puente de Carlet y la rambla del Poyo, entre Torrente, Paiporta y Picanya”, se estaba siguiendo la evolución de la alerta hidrológica.

Minutos después, a las 12:23, el técnico contactó con un sargento coordinador del Consorcio para proponer el envío de bomberos forestales a la zona del Magro y la rambla del Poyo. El interlocutor preguntó: “¿Para qué?”, y añadió: “A ver... no lo sé, si es por tema de estadística y por justificar un poco el trabajo que puedan tener ellos, pues no sé, lo que queráis. Como... ¿el tema qué sería?”.

En la misma conversación, Emergencias insistió en que “en la zona del puente de Carlet está el tema un poco delicado, y también en el barranco del Poyo, Torrente, Picanya y esa zona”, a lo que el sargento respondió que se tomaría nota y añadió: “Vale, pues ahora les movilizamos, lo que pasa es que tenemos a la Vallesa en l’Eliana que es la que lleva Torrente. Y... en el Magro, en la zona de Carlet la BV de Alzira, pues ahora se lo comento que tengo aquí al técnico forestal, ¿vale?”.

Posteriormente, a las 12:39, otro operador del Consorcio confirmó que “nos hagáis entrar las cartas y enviamos a bomberos forestales para allá”, y desde Emergencias se respondió que la activación se realizaría bajo “meteoemergencias situación 1”.

Las grabaciones incluyen también una llamada a las 14:06 horas, en la que Emergencias avisó de que “en la zona del río Magro, concretamente en el municipio de Utiel, se había desbordado y estaban teniendo problemas”, a lo que una operadora de Bomberos contestó: “Ah! Estamos, o sea, en Utiel... hay un montón de servicios ahora... de gente, de rescates”. Tras insistir el técnico en que “parece que se había desbordado allí el Magro en Utiel”, la trabajadora del Consorcio aseguró que “vale, miramos a ver si se puede acercar alguien”.

No obstante, la jueza instructora rechazó incorporar el primer informe que señalaba directamente a la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), al considerar que ese documento no aportaba indicios de responsabilidad penal y que su contenido se basaba en valoraciones subjetivas.