| 22 de Marzo de 2024 Director Antonio Martín Beaumont

× Portada España Investigación Opinión Medios Chismógrafo Andalucía Castilla y León Castilla-La Mancha C. Valenciana Economía Deportes Motor Sostenibilidad Estilo esTendencia Salud ESdiario TV Viajar Mundo Suscribirse
La sentencia condena a Aparicio a cuatro meses de prisión y al pago de todas las costas.
La sentencia condena a Aparicio a cuatro meses de prisión y al pago de todas las costas.

Condenan al director de Prnoticias, Pedro Aparicio, por un delito de chantaje

El director del portal especializado en comunicación ha sido condenado después de haber intentado obtener trescientos mil euros a cambio de no publicar un dossier con informaciones.

| ESdiario España

El director del portal Prnoticias, Pedro Aparicio, ha sido condenado por chantaje por la Audiencia Provincial de Madrid, según ha difundido la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), cuya Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología le ha calificado de "indeseable".

La sentencia considera que Aparicio cometió un delito de amenazas condicionales (chantaje), por lo que le condena a una pena de cuatro meses de prisión, con inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante la condena y al abono de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular. 

Según señala la Audiencia Provincial, el director del citado portal intentó chantajear al director de Comunicación del Consejo General de Enfermería de España, Iñigo Lapetra, reclamándole 300.000 euros a cambio de no publicar un dossier sobre el presidente de la entidad, Máximo González Jurado. Un documento "con informaciones incriminatorias en el ámbito personal". 

Además de eso, Aparicio lanzó insultos, descalificaciones e informaciones con falsas imputaciones desde su página y desde su perfil de Twitter contra Lapetra, que los consideró como una intromisión ilegítima en su derecho fundamental al Honor. 

El condenado utilizó como argumento para su defensa la invocación de su derecho a la libertad de expresión en base al artículo 20 de la Constitución. Sin embargo, la sentencia establece que no se le condena por informar sino por amenazar con la difusión de informaciones si no se le entregaba una cantidad económica.