| 03 de Julio de 2022 Director Antonio Martín Beaumont

× Home España Medios Investigación Opinión Estilo Chismógrafo Deportes Tecnología Tvcine Economía M. Ambiente ESdiario TV Mundo C. Valenciana Andalucía
María Patiño declaró ante el juez.
María Patiño declaró ante el juez.

María Patiño se enfrenta a Antonio David Flores “en sala judicial”

La pregunta de ESdiario es ¿quién le filtraría a la periodista la información falsa sobre el ex de Rocío Carrasco? ¿Alguna parte interesada que siempre queda en segunda línea sin mancharse?

| Jesús Manuel Ruiz Chismógrafo

 

 

Jueves. 12 de la mañana. Con una hora de retraso. Están citados a las 11. Comienza la toma de declaración de la colaboradora María Patiño. Las tres partes en sala judicial. Patiño y su abogado Ricardo Ibáñez, el abogado de Antonio David Flores, Iván Hernández (de Iuris Tantum Abogados), y el juez, una mujer.

Antonio David Flores no tiene que asistir. No es un juicio. Es la toma de declaración en la fase de instrucción del proceso penal. María en calidad de investigada, lo que otrora fuera imputada. Patiño contesta a las preguntas de su abogado y del juez. Decide abstenerse de contestar a las preguntas de la otra parte. Un derecho que tiene y al que se acoge. Si hubiese sido testigo del proceso no se podría haber producido esta "no respuesta".

Antonio David Flores le imputa un delito de Injurias y Calumnias recogido en el artículo 211 del Código Penal. La calumnia es la falsa imputación de un delito privado. No es delito público. Por ejemplo decir que alguien es un ladrón, maltratador o estafador, etc. La injuria consiste en la deshonra (afecta al honor de una persona ) o descrédito (afecta el honor objetivo lo que la gente piensa de ella), según queda reflejado en el tipo del delito.

Las manifestaciones de María Patiño asegurando que Antonio David pegó los carteles de "maltratador"

La fase de instrucción de este proceso penal no reside en la veces que se utilizó la palabra maltratador sin sentencia. Esto será vía civil en el proceso. La querella (proceso penal con parte en el proceso de la parte que inicia el proceso) reside en que había habido juicio y que en ese juicio había habido pruebas entre ellas unas cámaras en las que se veía a Antonio David pegando los carteles y declaraciones de vecinos.

El litigio reside en las manifestaciones de María Patiño cuando afirmó que había habido un juicio por la pegada de carteles en Málaga y que en dicho juicio había habido pruebas entre ellas unas cámaras y la declaración desde testigos que acreditaban que Antonio David Flores era el responsable de pega de carteles por Málaga con el anuncio de "Maltratador".

La colaboradora de televisión asegura en sala ante el juez que se confundió al asegurar la existencia de cámaras y el juicio pero que tiene la sospecha de que fue así porque conoce al personaje desde hace años y no tiene dudas de que tal "personaje" es capaz de hacer tal hecho. Es conocedora de las artimañas de Antonio David Flores desde hace años porque lleva ejerciendo el oficio de periodista varios lustros atrás.

En los próximos días se conocerá si la fase de instrucción se queda aquí o lleva a la fase de enjuiciamiento. Aún se puede tomar declaración a algún testigo si ambas partes así lo solicitan. Ahora bien, la pregunta de ESdiario es ¿quién le filtraría a María Patiño la información falsa de la pega de carteles por Málaga y la existencia de cámaras? ¿Alguna parte interesada que siempre queda en segunda línea sin mancharse?