La jueza de la dana 'se lía' con las pruebas y tumba el informe de la Guardia Civil que comprometía al Gobierno de Sánchez

El prejuicio judicial puede ser motivo de recusación. Y la jueza de la dana ha demostrado en su último auto que ya ha sentenciado determinados hechos, sin que haya concluido la instrucción. Nuria Ruiz Tobarra ha construido un relato al margen de las pruebas aportadas que da por sentado, además de incurrir en una serie de confusiones que debilitan su credibilidad. 

La instructora ha desestimado el recurso del secretario autonómico de Emergencias investigado, Emilio Argüeso, en el que solicitaba que se incluyera en la causa el informe de la Guardia Civil y la citación a declarar de los agentes que lo han elaborado. La jueza ha decidido que no acepta como prueba pericial el minucioso documento que pone el foco en la falta de avisos de los organismos estatales de la CHJ y la Aemet, dependientes del Ministerio de Transición Ecológica. Contradice a la Guardia Civil y concluye que la teoría del apagón informativo ya está resuelta y no existe. En cambio, sí ha aceptado brutos de vídeos troceados captados por cámaras de momentos aleatorios del Cecopi que además ha llegado ha interpretar de forma equivocada. 

Lo más sorprendente es lo más sencillo. La jueza de la dana confunde municipios y barrancos. Para desechar las pruebas de la Guardia Civil entorno a los datos -o mejor dicho la ausencia de ellos- entorno al nivel del caudal de los barrancos y de lluvias, la jueza de Catarroja asegura que "se habló en el Cecopi de enviar mensajes a otras zonas, como la Hoya de Buñol, donde está la cabecera del barranco del Poyo. Sin embargo, como se muestra en los polémicos vídeos filtrados que ha incorporado a la causa, el borrador del mensaje de alerta de las 17 horas que se iba a enviar a la población, no estaba destinado a los afectados por la rambla del Poyo, sino de otra comarca y otro río: a Utiel-Requena, río Magro, en el que precisamente vierte la presa de Forata.

Además, en dicho auto, Nuria Ruiz Tobarra se apoya en afirmaciones contrarias a lo que han declarado los propios testigos del Gobierno. Concluye que es un "bulo" -y así lo califica- que el primer ES-Alert estuviera motivado por la posible rotura de la presa de Forata. Esto no era solo la versión de los altos cargos de la Generalitat investigados, sino también lo que ratificaron personalidades como el presidente de la Confederación Hidrográfica, Miguel Polo, así como han testificado el resto de técnicos que participaron en la reunión del Cecopi. Cabe recordar que en el propio vídeo que toma como referencia del mudo del Cecopi, se menciona que el motivo del mensaje corresponde a la subida al nivel 2 de alerta de la presa marcado por la CHJ. 

Además, no mantiene coherencia entre sus valoraciones y las horas sustanciales que marcan el antes y el después de la riada. Para sostener que se hablaba del Poyo antes de su desbordamiento, afirma que "antes de las 19h" la alcaldesa de Paiporta informaba a la delegada del Gobierno de la situación, así como aluden a las comunicaciones con el Consorcio sobre "incidencias en la rambla" a la altura de Ribarroja que sucedían según ella "antes de las 19h". En realidad, la delegada del Gobierno manifestó en sede judicial que la llamada con la alcaldesa de Paiporta fue a las 19:15h. También afirma la magistrada que la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, es quien llamó a Pradas. Pero la documentación consultada por ESdiario demuestra que fue la exconsellera de Mazón quien tomó la iniciativa llamando a las 19:02h. 

Con todo ello, la jueza desecha todo argumento alegado que se apoye en la teoría del vacío informativo de las fuentes oficiales del Gobierno relativo a la crecida del barranco que causó la práctica totalidad de las muertes el 29 de octubre. "Afirmar que no se habló del Poyo es contrario a la instrucción practicada", ha valorado de forma categórica, como si de hechos probados se tratasen antes incluso de que finalice esta primera fase de instrucción que dirige.