Las claves del recurso de Mazón ante la Audiencia de Valencia por el caso dana

El expresidente Carlos Mazón ha recurrido ante la Audiencia Provincial Valencia la situación de "anomalía procesal" en el proceso judicial de la dana. Un escrito que, como ya adelantaba ESdiario, va más allá de la simple petición de personación en la causa. 

En primer lugar, el expresidente contextualiza los últimos movimientos de la jueza instructora, Nuria Ruiz Tobarra, en lo que ha venido suponiendo una investigación indirecta contra él. El escrito se fundamenta en la existencia de una “anomalía procesal” que, según fuentes próximas al expresidente, se origina a partir del momento en el que la instructora decide solicitar su imputación, destacando que fue precipitada sin esperar a finalizar la instrucción. Cabe recordar que el día en el que la jueza elevó la exposición razonada al TSJCV coincidió con la filtración de los audios en los que aparece el marido de Tobarra entrometiéndose en los interrogarorios a las víctimas y afectados, lo que propició que se interpusiera una querella contra ella. 

A juicio de la defensa de Mazón, esta decisión ha generado una situación “inédita”, en la que el Tribunal Superior se ha pronunciado descartando por unanimidad toda la responsabilidad penal de Mazón, pero al mismo tiempo la jueza mantienen con “plena validez” las diligencias practicadas contra Mazón que podrían ser reutilizadas en el futuro. Estas son una parte troncal de la instrucción y son aquellas que implican al presidente, desde los testimonios sobre su comida en El Ventorro hasta las pruebas relacionadas con sus llamadas y mensajes.  Con todo ello, la defensa expone en el recurso que  “se ha dejado al señor Mazón en una situación de indefensión procesal absoluta”.

Desde el entorno del expresident insisten en que “no existe ni existirá responsabilidad penal alguna”, pero consideran imprescindible corregir la situación procesal actual para evitar que actuaciones ya practicadas puedan ser reinterpretadas en el futuro.

El recurso plantea a la Audiencia Provincial una disyuntiva clara. Teniendo en cuenta que el TSJCV rechazó su imputación, una opción sería que la Audiencia de Valencia anulase todas esas diligencias que han afectado a Mazón durante la instrucción, así como las que siguen pendientes. La otra opción, es que acepte el recurso y se le permita personarse en la causa para poder ejercer su defensa. 

Y es que, sostienen que “la realidad material de la instrucción es que la instructora, a pesar de sus palabras, sigue investigando al señor Mazón”. En este sentido, se subraya que “en el mismo auto en el que le cita como testigo pide a su vez que testifique Ruth Merino” para esclarecer, expresamente, “qué información manejaba el señor Mazón a las 13:30h o quién le transmitía esos datos”. Asimismo, el escrito destaca que “se siguen pidiendo a los testigos que aporten sus conversaciones con él” y que incluso se ha solicitado “una prórroga de la instrucción (posterior al auto del TSJ) en el que se pide ampliar seis meses la instrucción para conocer el contenido de sus comunicaciones”, lo que, a juicio de la defensa, evidencia la continuidad efectiva de la investigación sobre su persona.

Cabe recordar que, como ya avanzaba ESdiario, aceptar la personación del expresidente en la causa sería incompatible con su situación actual de mero testigo. Y supondría un reconocimiento de que la insistencia de la jueza con la que se ha empeñado en hacerle pasar por los juzgados -aunque sea en calidad de testigo ya que como imputado se ha descartado- fue una decisión incorrecta por parte de la magistrada, pudiendo haber ncurrido en ese supuesto en un presunto fraude procesal.