Carlos Mazón le pide a la jueza de la dana que aclare si existe alguna investigación penal contra él
La defensa del expresidente exige conocer si se investiga alguna actuación concreta suya para poder presentar pruebas y sostiene que no hay relación acreditada entre sus decisiones y las muertes
El expresident de la Generalitat, Carlos Mazón, en Les Corts
El expresidente de la Generalitat Carlos Mazón ha pedido a la jueza de Catarroja que aclare si existe alguna línea de investigación abierta o pendiente contra él por su actuación durante la dana del 29 de octubre de 2024. Su defensa sostiene que necesita saber qué hecho concreto se le puede atribuir para poder defenderse y presentar las pruebas que considere necesarias.
En caso de que no exista ninguna actuación, indicio o investigación concreta sobre Mazón, sus abogados solicitan que el juzgado deje constancia expresa de que no existe. Esta petición llega después de que la defensa recibiera el pasado 31 de julio una copia completa de la causa que investiga la gestión de las riadas, que dejaron 231 víctimas mortales.
La defensa centra buena parte de su escrito en el mensaje ES-Alert enviado a los teléfonos móviles a las 20:11 del día de la dana. Los abogados plantean si puede demostrarse que alguna de las víctimas habría sobrevivido si ese mismo aviso, que recomendaba evitar desplazamientos, se hubiera enviado unos minutos antes.
Tras analizar 41 fallecimientos, la representación de Mazón sostiene que no puede establecerse esa relación con el grado de certeza necesario en un proceso penal. Uno de esos fallecimientos, según indica el escrito, se habría producido antes de las 20:11, mientras que en otros no consta la hora y el resto fueron posteriores.
La defensa niega órdenes de Mazón sobre el ES-Alert
Los abogados del expresidente aseguran que no consta que Mazón diera instrucciones para decidir o modificar el contenido del aviso. También señalan que el debate sobre si debía recomendarse a la población subir a plantas altas se produjo entre los responsables que estaban presentes o conectados al Cecopi, sin intervención de su cliente.
El escrito aborda también los mensajes enviados por el entonces jefe de gabinete de Mazón, José Manuel Cuenca, a la exconsellera de Justicia e Interior Salomé Pradas. La defensa señala que la configuración principal de los avisos ya estaba por escrito a las 19:45, mientras que Cuenca comenzó a enviar sus mensajes a las 19:54.
Por ello, los abogados sostienen que no consta que Cuenca actuara siguiendo órdenes de Mazón y añaden que Pradas ha negado que esos mensajes determinaran sus decisiones. También aseguran que no existe ninguna orden del expresidente para paralizar el envío de las alertas.
"El derecho de defensa no puede ejercerse contra una incógnita"
La defensa concluye que no se ha acreditado una relación directa entre una actuación concreta de Mazón y ninguno de los fallecimientos que ha analizado. A partir de ahí, le pide al juzgado que aclare por qué las diligencias de la causa podrían seguir afectando al expresidente.
Los abogados recuerdan que Mazón no tiene formalmente la condición de investigado, por lo que no están solicitando que se archive una causa contra él. Lo que quieren saber es si existe alguna actuación concreta que pueda provocar que sea investigado penalmente en el futuro.
"El derecho de defensa no puede ejercerse contra una incógnita", sostiene el escrito. Si existe otra hipótesis sobre una acción concreta de Mazón relacionada con alguno de los hechos investigados, su defensa pide conocerla para poder responder.
Si no existe ningún otro hecho o indicio individualizado, los abogados consideran que Mazón no puede permanecer de forma indefinida pendiente de una posible investigación futura basada únicamente en que nuevas diligencias puedan revelar algo que actualmente se desconoce.