Pradas se planta en el Congreso y niega que esté protegiendo a Mazón: "Mi defensa es la verdad"

La exconsellera de Emergencia imputada en la causa de la dana por su gestión aquel fatídico 29 de octubre, Salomé Pradas, ha comparecido de nuevo este lunes ante la comisión de investigación de la dana en el Congreso y, pese a comenzar su intervención anunciando que no respondería a las preguntas por respeto al procedimiento judicial en el que está investigada, ha terminado contestando a buena parte de los diputados con un mensaje muy claro: niega que sus declaraciones tengan como objetivo proteger al expresident de la Generalitat, Carlos Mazón, y sitúa su defensa exclusivamente en lo que, según sostiene, ocurrió aquella tarde en el Cecopi. "Mi defensa es la verdad", ha repetido en distintos momentos de una comparecencia en la que ha reivindicado que actuó con la información de la que disponía y ha reclamado que se conozcan también las comunicaciones del resto de organismos que participaron en la emergencia. 

La exconsellera ya había pasado por esta comisión el 15 de diciembre, cuando inicialmente se acogió a su derecho a no declarar por su condición de investigada. En aquella ocasión, como en esta, acabó respondiendo a algunas cuestiones y admitiendo la existencia de fallos en la gestión de la emergencia. Ahora, en su segunda comparecencia, ha vuelto a defender su actuación y ha puesto el foco en la información que llegó al Centro de Coordinación Operativa Integrado. 

Pradas ha rechazado frontalmente la interpretación de que esté siguiendo un supuesto relato diseñado para exculpar al expresident de la Generalitat. Ante las preguntas de los diputados sobre si estaba tratando de "defender" a Mazón, ha marcado distancia y ha asegurado que comparece como ciudadana y por el cargo que ocupaba aquel 29 de octubre. Su argumento, ha insistido, no responde a un argumentario político, sino a su propia reconstrucción de los hechos.

"Yo no soy de ningún partido, yo estoy aquí como ciudadana de a pie", ha afirmado, antes de remarcar que su único argumento es el de la verdad. También ha asegurado que se ratifica tanto en lo que ya declaró ante esta comisión como en sus manifestaciones ante la jueza de Catarroja y en la documentación que entregó voluntariamente al juzgado. Pradas ha llegado a mostrar su malestar, llegando a quebrarse en algunos momento de su comparecencia, por las acusaciones de quienes consideran que está ofreciendo un relato basado en mentiras. "Siempre voy a decir la verdad", ha proclamado, visiblemente emocionada, al recordar que mantuvo esa misma posición ante las víctimas después de su anterior comparecencia.

“Yo no puedo hablar por los que no estaban o los que se fueron antes, yo sé que esa noche no me fui a dormir. Estuve preocupada y ocupada desde el primer momento y actúe junto al Cecopi con la información que teníamos y pensar otra cosa es no saber y conocer la realidad que aquella tarde se vivió en el Cecopi”, aseguraba la exconsellera. 

El Cecopi y la información sobre Forata

Uno de los principales argumentos de Pradas ha vuelto a girar alrededor de la información que recibió el Cecopi durante aquella tarde. Según su relato, el organismo se convocó inicialmente por la situación en Utiel-Requena, donde ya se estaban produciendo inundaciones, y posteriormente la atención se desplazó hacia la presa de Forata cuando la CHJ alertó de una posible rotura debido a la situación de la presa.

Pradas ha sostenido que la Confederación Hidrográfica del Júcar fue trasladando durante la tarde información relacionada con el riesgo de la presa, mientras que, según su versión, no llegó al Cecopi una información equivalente que permitiera interpretar con claridad la evolución del barranco del Poyo. En ese punto ha reclamado que se conozcan las comunicaciones de los diferentes responsables que participaron en la gestión de la emergencia. Incluso ha señalado directamente a Pilar Bernabé, codirectora del Cecopi, a quien ha invitado a aportar sus comunicaciones de aquella jornada para poder determinar qué información tenía cada organismo. 

“Yo lo que quiero que Pilar Bernabé, codirectora del Cecopi presente sus comunicaciones ese día porque es importante saber qué información disponía cada organismo. Yo la invito desde aquí a que lo haga. Las han presentado hasta choferes o personas que ni estaban en el Cecopi aquel día y no tenían nada que ver con la gestión de la emergencia”, ha afirmado.

Confinamiento

Otro de los asuntos abordados durante la comparecencia ha sido la anotación manuscrita de Pradas en la que aparece la palabra "confinar" tachada. La exconsellera ha negado que recibiera instrucciones externas ―en referencias a presuntas presiones de Mazón y su equipo de Presidencia― para decidir si había o no que confinar a la población. Según su explicación, el mensaje que finalmente se envió mediante el Es-Alert, en el que se recomendaba permanecer en casa, fue una decisión consensuada entre las personas presentes en la reunión. Pradas ha aprovechado además este asunto para reivindicar una cuestión que considera fundamental: qué información podía utilizar realmente Emergencias para tomar decisiones.

La exconsellera ha puesto el foco en los datos procedentes del SAI y en las competencias de los técnicos encargados de interpretar esa información. Según su versión, existía una diferencia entre la información hidrológica que manejaban los técnicos del sistema y las competencias de Emergencias de la Generalitat, y ha cuestionado que aquella tarde se produjera correctamente el traslado e interpretación de esos datos.

A partir de ahí, Pradas ha extendido sus críticas al marco competencial entre la Confederación y las administraciones de protección civil y ha defendido que la normativa estatal y autonómica presentaba diferencias que, a su juicio, complicaban el modelo de dirección de la emergencia. También ha señalado que la legislación de aguas atribuye a los organismos de cuenca funciones relacionadas con la previsión de posibles crecidas.

Y es precisamente en este punto donde la comparecencia de la exconsellera ha vuelto a situar en el centro una de las cuestiones que llevan meses sobrevolando la investigación: qué información tenía cada organismo durante las horas previas al envío del Es-Alert y hasta qué punto esa información fue interpretada y trasladada al Cecopi.