El “banquillo” televisado de Feijóo por la DANA: el PP denuncia un castigo en directo

La escena, de manual: comisión parlamentaria, cámaras encendidas y un protagonista político sentado bajo el foco, con el cronómetro corriendo. Este lunes, Alberto Núñez Feijóo acudió a la comisión de investigación del Congreso de los Diputados sobre la gestión de la DANA de Valencia. Y lo hizo con una idea que en su partido llevan días repitiendo: que se está juzgando a quien no tenía mando operativo el día de la tragedia.

Esa tesis la ha verbalizado con crudeza Esteban González Pons, eurodiputado y dirigente del Partido Popular, al cargar contra la retransmisión en directo: “No tiene ninguna responsabilidad en la previsión, alerta, rescate o reconstrucción… No es miembro del Consell, ni de la Delegación, ni del Gobierno”. Y remata: si no hay competencias, ¿por qué el “castigo” público?

Un interrogatorio con cámaras… y con relato

La comparecencia llega con una tragedia aún demasiado reciente en la memoria y con cifras que pesan: la DANA del 29 de octubre de 2024 dejó 229 fallecidos en la provincia de Valencia, según la información manejada en sede parlamentaria y en la cobertura de medios.

Feijóo, por su parte, se defendió en la comisión insistiendo en que no tenía autoridad sobre decisiones adoptadas por el entonces president autonómico Carlos Mazón y que “ninguna administración estuvo a la altura”, señalando especialmente al Gobierno central por no declarar la emergencia nacional.

La oposición, sin embargo, no compra el argumento. Los grupos que empujaron la citación sostienen que el líder del PP sí debe explicar qué supo, cuándo lo supo y qué hizo políticamente antes y después: desde las conversaciones con Mazón hasta la estrategia posterior del partido.

El directo de Canal 24 Horas, en el centro de la polémica

El punto que incendia al PP no es solo el contenido del interrogatorio, sino el formato: la cobertura en directo por el Canal 24 Horas, con emisión y señal disponibles en la parrilla informativa. Para Génova, eso convierte una comisión en un “escarnio” y refuerza una idea que el partido repite desde hace meses: que se utiliza la exposición mediática como herramienta de desgaste a la oposición.

Aquí está el choque de fondo: transparencia frente a instrumentalización. Los defensores del directo alegan que, tratándose de una comisión sobre una catástrofe con víctimas, lo excepcional sería ocultar la sesión. Los críticos responden que la transparencia no puede confundirse con espectáculo ni con una selección “quirúrgica” de comparecientes para construir un culpable políticamente útil.

La pregunta incómoda: ¿quién responde de qué?

González Pons lo formula en términos de competencias: si Feijóo “no es miembro del Consell, ni de la Delegación, ni del Gobierno”, ¿por qué el foco? Pero la comisión no se limita a repartir responsabilidades administrativas: también busca fijar responsabilidades políticas, y ahí el listón cambia.

En ese terreno, la discusión deja de ser solo “quién tenía el mando” para pasar a “quién sostuvo a quién”, “quién pidió qué” y “quién se hizo cargo —o no— del coste público de la gestión”. Y, en política, lo segundo suele doler tanto como lo primero.

Al final, el debate no es si Feijóo firmó una alerta o coordinó un rescate: es si la comisión está para esclarecer o para señalar. Y si el directo informativo es un servicio público… o un paredón con buena realización.