¿Está implicado Sánchez en la contratación ad hoc de su hermano? Tenso debate entre Benjamín López y Ricardo Martín

Como cada fin de semana, ESdiario TV volvió a convertirse en el epicentro del análisis político con una nueva edición del programa ESpolítica, que en su entrega de este domingo estuvo marcada por un encendido debate entre Benjamín López, director de ESdiario, y el periodista Ricardo Martín. En el centro del intercambio: la polémica contratación del hermano del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

Tres meses después de su primera declaración como investigado, David Sánchez regresó hoy a los juzgados de Badajoz para rendir cuentas ante la magistrada Beatriz Biedma. Lo hizo en un clima judicial cada vez más delicado, marcado por sospechas sobre la creación ad hoc del puesto que ocupó en la Diputación de Badajoz desde 2017: coordinador de conservatorios. Según la instructora, no solo era una plaza considerada innecesaria por los responsables del área, sino que con el tiempo se fue moldeando a las preferencias personales de Sánchez, orientadas a proyectos operísticos.

De hecho, en 2022, dicho cargo se transformó oficialmente en el de jefe de la Oficina de Artes Escénicas, en lo que algunos califican como una reestructuración a medida. La presencia de figuras de confianza como el exasesor de Moncloa, Luis Carrero, que se refería a David Sánchez como “hermanito”, no ha hecho más que avivar las sospechas. Carrero colaboraba con los proyectos del hermano del presidente al menos un año y medio antes de su incorporación formal a la Diputación, en enero de 2024.

Durante el programa, Benjamín López subrayó lo que considera un “escándalo", planteando si la mano de Pedro Sánchez pudo estar detrás de tal contratación. Por su parte, Ricardo Martín pidió “prudencia” y incidiendo en que no existen "pruebas directas que vinculen al presidente con la contratación de su hermano”.

El interrogatorio de este domingo era clave, sobre todo tras la floja impresión que dejó David Sánchez en su primera declaración, cuando fue incapaz de explicar claramente sus funciones, ubicar su despacho o detallar en qué consistía la Oficina que dirigía hasta su dimisión el pasado 6 de febrero.

El caso sigue su curso judicial, pero el debate político ya está servido. ¿Es esta una muestra más de presunto nepotismo en las instituciones públicas, o un caso inflado mediáticamente por intereses partidistas?