El saqueo de elecciones ajenas

Hay una escena que se repite cada vez que se celebra una elección en el extranjero: asesores de la izquierda española, con el billete de vuelta aún caliente, se encierra en una sala con wifi y una presentación de PowerPoint para responder a la pregunta más vieja del oficio: ¿y esto cómo lo copiamos? Las midterms estadounidenses, la remontada de Lula en Brasil, el fenómeno Mamdani en Nueva York, las protestas estudiantiles en Serbia: todo sirve, todo se disecciona, todo se convierte en una receta que, convenientemente, siempre acaba justificando lo que el partido ya quería hacer.

El PSOE, según cuentan, anda buscando a su André Janones, el diputado brasileño que organizó el «Ejército de Lula» digital y que, por lo visto, es la nueva piedra filosofal de la comunicación política española. Y uno se pregunta: ¿de verdad alguien cree que el truco de WhatsApp que funcionó en un país de dimensión continental, con una estructura de partidos distinta, un sistema electoral distinto y un electorado distinto, se puede importar como quien compra una freidora de aire?

La respuesta, si se atiende al propio diagnóstico que circula en las demoscopías más honestas, es no. Las elecciones, salvo para los estrategas socialistas -en ese grupo es de lo más temerario meter a Montero y a Morant junto al atrevido Iván Redondo, pero Sánchez lo ha hecho: así le vaya-, no son un laboratorio. Sus resultados responden a circunstancias históricas, económicas, sociales, institucionales y personales propias de cada país; a ello se suman el sistema electoral, la estructura de los partidos y las identidades y lealtades de la población votante.

Que una estrategia socialista funcione en Nueva York no significa que pueda reproducirse en Madrid. Que Lula articule una mayoría en Brasil no implica que exista una fórmula equivalente para la izquierda europea. Que Trump haya salido derrotado de las midterms no tiene por qué ser un anticipo del declive de la ultraderecha en Europa. La Lista Estudiantil en Serbia no derrotó a Aleksandar Vucic en una lógica izquierda-derecha. Y, sin embargo, esas estrategas de campaña del PSOE actúan como turistas ideológicos que vuelven del viaje con camisetas y sin haber entendido nada del país que han visitado.

Buena parte del triunfo demócrata se debió a una menor movilización de los votantes republicanos, más que a un trasvase de votos. Es decir: no fue una epifanía ideológica, ni una campaña genial, ni un mensaje que conquistó corazones

Veamos el caso de las midterms que tanta alucinación produjo en Pedro Sánchez en El Canyamelar. Es el más vergonzoso, porque la propia evidencia que cita contradice la lección que se quiere extraer. Buena parte del triunfo demócrata se debió a una menor movilización de los votantes republicanos, más que a un trasvase de votos. Es decir: no fue una epifanía ideológica, ni una campaña genial, ni un mensaje que conquistó corazones; fue, en buena medida, que un electorado se quedó en casa. ¿Y eso qué lección deja en Ferraz y en la Moncloa? ¿Que el PSOE haga novenas a la Macarena para que la abstención les haga el trabajo?

Porque si la conclusión a la que llega Iván Redondo es que el PSOE debe «dar la batalla digital con las mismas armas que la derecha» porque Janones movilizó a millones por WhatsApp, conviene recordarle que en Brasil el resultado también dependió de un contexto de desigualdad extrema, de una maquinaria partidista muy rígida y de un liderazgo personalista que no se traduce en un manual de instrucciones. Además, ni Nueva York es Estados Unidos, ni las grandes ciudades ganan necesariamente elecciones nacionales, ni el «mamdanishmo» es una franquicia exportable.

Porque hay una pregunta más exigente que la del titular fácil: ¿qué parte de lo sucedido en un país es realmente extrapolable a otro? ¿Qué condiciones hicieron posible que un discurso funcionara, a qué electorado interpeló, qué circunstancias lo favorecieron, qué elementos difícilmente se podrían reproducir? Y, sobre todo, ¿por qué miramos las victorias ajenas con lupa y las derrotas propias con pañuelo? ¿Por qué los republicanos perdieron bastiones como Texas, Iowa o Carolina del Sur y nadie en Ferraz o en la Moncloa ha montado un grupo de trabajo para estudiar el «modelo tejano»? ¿Por qué a Flávio Bolsonaro no le bastó el auge neopentecostal, el rechazo al Gobierno de Lula y el apoyo de Trump, y eso no genera ni una reflexión?

Las lecciones sirven para confirmar, no para aprender. Y a Sánchez le pone enfermo que le lleven la contraria

La respuesta es sencilla: porque las lecciones sirven para confirmar, no para aprender. Y a Sánchez le pone enfermo que le lleven la contraria. Y se trata de ir a la búsqueda del modelo de éxito que permita no revisar nada: una prueba más de la tremenda mediocridad intelectual que nos invade, especialmente al “sanchismo”. Y mientras tanto, el PSOE busca a su Janones, Sumar busca su Mamdani, Podemos a sus “estudiantes serbios”: buscan cualquier cosa que no sea mirarse al espejo de una derrota anunciada para el 29N. Las elecciones extranjeras, bien usadas, sirven para formular mejores preguntas. Mal usadas —y últimamente la izquierda las usa más bien mal— sirven para lo de siempre: encontrar un culpable fuera, un héroe lejos y una excusa cerca. Así les va.