La jueza de la dana cita al jefe de prensa de Salomé Pradas y a cuatro alcaldes más
Rechaza la petición de la declaración testifical de uno de los ponentes en el Senado al considerar "un bulo" la influencia de Forata en la riada.
(Foto de ARCHIVO) Enseres acumulados en los exteriores de las casas, a 1 de noviembre de 2024, en Utiel, Valencia, Comunidad Valenciana
La lista de testigos citados en la instrucción que investiga la gestión de la dana del 29 de octubre crece casi cada días. A los más de cincuenta familiares de víctimas, alcaldes o altos cargos se suman nuevas testificales.
En la providencia consultada por ESdiario el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 3 de Catarroja ha acortado citar a Héctor González, jefe de prensa de la exconsellera imputada, Salomé Pradas. También a un comandante de la Unidad Militar de Emergencias (UME) y a los alcaldes de Montserrat, Pedralba, Godelleta y Turís.
Además, dispone citar como peritos a un catedrático de Geografía Física de la Universitat de Valencia y a un meteorólogo miembro de la Asociación Valenciana de Meteorología (Avamet). Por contra, rechaza la petición de una de las acusaciones sobre la testifical de uno de los expertos que compareció en la comisión de investigación del Senado.
La presa de Forata, "un bulo"
La presa de Forata fue el punto sobre el que estaban puestas todas las miradas en el Centro de Coordinación de Emergencias la fatídica tarde del 29 de octubre. Sin embargo, en un nuevo auto consultado por este periódico, la titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 3 de Catarroja deniega una declaración testifical de uno de los ponentes en el Senado sobre el Proyecto de Ley para la Protección de Infraestructuras Críticas.
La magistrada Nuria Ruiz Tobarra ha calificado de "bulo" la "repercusión de la presa de Forata en la crecida del barranco del Poyo", dado que vierte en la cuenca del río Magro y no en la del Poyo. Por ello, justifica el rechazo a la solicitud presentada por una acusación particular en que esa declaración versaría sobre la presa de Forata cuando ésta, como han declarado varios peritos durante la instrucción, no tuvo ninguna influencia en el caudal del barranco del Poyo y no guarda por tanto relación alguna con los fallecimientos y las lesiones investigados en esta causa. "Ha de calificarse como un auténtico bulo la repercusión de la presa de Forata en la crecida del barranco del Poyo. Se trata simplemente de otra cuenca. Igualmente, ha de descartarse que tuviera cualquier tipo de efecto negativo en los sucesos del día 29 de octubre de 2024. Al contrario, como se ha expresado, produjo un efecto ‘netamente beneficioso’. Es por ello que carece de objeto la citación del testigo", razona la instructora.