Es evidente que necesitamos más vivienda pero ¿aprovechamos todos los edificios que ya tenemos?

Cuando hablamos de vivienda pensamos enseguida en construir más. Y claro que hay que hacerlo. Pero nuestras ciudades están también llenas de edificios que ya existen y que, por distintos motivos, han dejado de funcionar igual de bien para el uso con el que nacieron.

Oficinas que se han quedado vacías, locales sin actividad, inmuebles industriales que han perdido su función o edificios completos que necesitan encontrar otra manera de ser útiles. 

Ahí tenemos una oportunidad que merece bastante más atención.

Tal y como ha contado Ana Pradillo, arquitecta superior y fundadora de Walmo Estudio, a Esdiario, una oficina puede haber dejado de tener sentido como oficina sin que el edificio haya perdido valor. 

Lo mismo ocurre con un local o con un inmueble industrial.

La estructura sigue ahí, los metros cuadrados siguen ahí y la ciudad ya ha invertido durante años en todo lo que rodea ese edificio. 

Si las necesidades de la sociedad cambian, tiene bastante lógica que nos planteemos cambiar también el uso de una parte de esos inmuebles.

Para nuestra entrevistada, transformar un edificio no le parece una rareza ni una operación especialmente complicada. Forma parte del trabajo de un arquitecto. 

Los que estudian arquitectura no solamente lo hacen para empezar con un solar vacío y levantar algo nuevo.

También aprenden a leer lo que ya existe, entender una estructura, reorganizar espacios y encontrar soluciones para que un edificio pueda responder a una necesidad distinta de la que tenía cuando se construyó.

De hecho, muchas veces esa es la parte más interesante del proyecto. No partes de cero, pero tampoco estás atado de manos. Tienes una fachada, una estructura, unas alturas, una orientación, unas instalaciones y una relación con la calle, y a partir de ahí empiezas a trabajar.

Hay que ver dónde entra la luz, cómo se puede reorganizar la planta, qué posibilidades hay de ventilación, cómo se resuelve la acústica, qué zonas necesitan más privacidad o qué instalaciones hay que actualizar. Todo eso no es un obstáculo: es arquitectura.

El reciente pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre los cambios de uso de comercial a residencial ha vuelto a poner este asunto encima de la mesa. 

Más allá de la discusión sobre quién firma el proyecto, para mí lo interesante es que recuerda algo bastante básico: cuando cambia el uso de un inmueble también cambian las condiciones que tiene que ofrecer. 

Una oficina y una vivienda se utilizan de manera distinta y el proyecto tiene que responder a esa nueva forma de habitar el espacio.

Eso significa que, si una planta de oficinas tiene mucha profundidad, estudiaremos cómo llevar la luz donde la necesitamos; si la ventilación estaba pensada para otro tipo de ocupación, habrá que replantearla; si la distribución original no sirve para una vivienda, se reorganiza. 

Y cuanto más grande es el edificio, muchas veces más margen tenemos para trabajar: más superficie para redistribuir, más posibilidades para abrir patios, reorganizar recorridos o encontrar soluciones que quizá en una pieza muy pequeña serían imposibles.

Por supuesto habrá casos concretos en los que la normativa o la propia estructura hagan inviable un determinado cambio de uso. Eso forma parte del estudio del proyecto, igual que ocurre en cualquier intervención. 

Pero no creo que debamos mirar la transformación de edificios como una excepción problemática. En la mayoría de los casos lo que hace falta es estudiar bien el inmueble y aplicar creatividad y criterio técnico para ver hasta dónde puede llegar.

Además, nuestras ciudades llevan haciendo esto toda la vida.

Hay edificios que fueron viviendas y después oficinas, palacetes que acabaron convertidos en hoteles, fábricas que hoy son centros culturales y antiguos espacios de trabajo que han terminado siendo residencias o alojamientos. 

Los usos cambian porque la sociedad cambia, y lo razonable es que la arquitectura sea capaz de acompañar ese movimiento.

En un momento en el que necesitamos ampliar la oferta de vivienda, reutilizar parte del parque construido puede ser una herramienta más. 

No sustituirá a la obra nueva, ni tiene sentido plantearlo como si fuera la única respuesta, pero sí puede ayudarnos a poner en circulación metros cuadrados que hoy están vacíos o infrautilizados y darles una utilidad que responda mejor a lo que necesitamos ahora.

Pradillo cree que hay que cambiar la mirada. No se trata de pensar que estamos aprovechando un edificio viejo porque no nos queda otra. Muchas veces estamos haciendo justo lo contrario: estamos reconociendo el valor que todavía tiene y dándole una vida nueva. Si una antigua oficina puede convertirse en una buena vivienda, si un edificio que estaba vacío vuelve a tener actividad y si además conseguimos que alguien quiera vivir allí durante muchos años, habremos aprovechado bien algo que la ciudad ya tenía.

Tenemos que seguir construyendo, pero también podemos aprender a mirar mejor lo que ya está construido. La arquitectura sirve precisamente para eso. Para entender las necesidades de cada momento y conseguir que los edificios evolucionen con ellas.