¿Por qué Santos Cerdán está en la cárcel y Ábalos y Koldo no? El juez encargado del caso lo explica en su auto: "Conocía mejor la trama"

El Tribunal Supremo ha ordenado el ingreso en prisión provisional de Santos Cerdán, exsecretario de Organización del PSOE, en el marco del caso Koldo, la presunta trama de cobro de comisiones a cambio de contratos públicos. La decisión contrasta con la situación del exministro José Luis Ábalos y su exasesor Koldo García, quienes se mantienen en libertad provisional. ¿Por qué esta diferencia?

El magistrado instructor del caso, Leopoldo Puente, lo aclara en el auto: Cerdán tendría un papel más relevante y activo en la supuesta organización, lo que implica un mayor riesgo procesal. "Sí se advierte, en cambio, que de no adoptarse la medida cautelar podría el investigado ocultar, alterar o destruir fuentes de prueba relevantes para el enjuiciamiento", señala Puente, que incide en el hecho de que la investigación en su contra se encuentra en una fase "muy inicial".

Uno de los factores determinantes es que Cerdán contaría con un "conocimiento privilegiado del funcionamiento de la trama del que los otros dos investigados carecen". Según el juez, era él quien "se encargaba de realizar los cobros indebidos a las empresas favorecidas" y luego "los distribuía, haciéndolos llegar, al menos, a Koldo y Ábalos".

Sobre estos últimos, el juez observa que su implicación es más pasiva: "Se limitaban a recibir lo comprometido cuando Cerdán distribuía con ellos los beneficios". Incluso plantea que podrían haber desconocido aspectos clave del mecanismo de pagos: "Dicha posición funcional determina que estos dos últimos pudieran desconocer, acaso, quién o quiénes eran las personas físicas en concreto que […] realizaban los pagos, cuál era el importe total de los mismos y cuál el mecanismo por cuya virtud se concretaban".

Además, Puente considera que la actuación de Cerdán frente a las empresas adjudicatarias era directa: "Interactuaba con las empresas favorecidas por la adjudicación, comprometiéndose a reclamar los pagos debidos cuyo concreto mecanismo, hasta este momento desconocido, él no podía ignorar".

El auto también apunta a que la investigación patrimonial de Cerdán aún no se ha podido realizar: "No ha podido practicarse todavía la indispensable investigación acerca de su verdadera situación patrimonial". Y subraya que tampoco se ha registrado su domicilio, "debido a su inicial condición de diputado del Congreso", algo que lo protegía con el aforamiento. Puente destaca que "renunció a su escaño después de ser conocida su posible imputación".

El juez insiste en que, mientras en los casos de Ábalos y Koldo ya se han practicado registros, intervenido sus teléfonos y dispositivos informáticos, además de analizado su patrimonio, en el caso de Cerdán todo está por empezar. "Las posibilidades de que, permaneciendo en libertad, pudiera el investigado ocultar, alterar o destruir elementos de prueba relevantes en este procedimiento, cobra una vigencia que en los otros casos […] no tiene", concluye. En palabras del propio magistrado, se trata de un "diferente tratamiento" con "razones que lo justifican".

En resumen, el diferente tratamiento judicial responde principalmente a dos puntos: el papel central que habría jugado Cerdán en la trama y la falta de avances en su investigación. En este segundo caso la diferencia con los otros dos se encuentra en que todavía no se ha registrado ni su domicilio ni se han investigado sus cuentas, por lo que la posibilidad de destrucción de pruebas es mucho más alta que Ábalos y Koldo porque, en sus casos, ya está todo en manos de la policía.

Esta situación, según el propio magistrado, podría cambiar a medida que avance la instrucción y se clarifiquen las responsabilidades.