Condenan a indemnizar a Rocío Flores a los creadores de Sálvame y la serie de Rocío Carrasco
La Justicia ha dado la razón a la hija de Antonio David Flores frente a Óscar Cornejo y Adrián Madrid, responsables de la docuserie "Rocío, contar la verdad para seguir viva". Contaron cosas que no debían.
Rocío Flores siempre ha denunciado públicamente que la docuserie de su madre la estigmatizó y la Justicia le da la razón.
Cuando Rocío Carrasco rompió su silencio y Telecinco emitió Contar la verdad para seguir viva ya hubo muchas voces que advirtieron sobre el peligro de hablar abiertamente del episodio con Rocío Flores cuando la hija de Antonio David era menor de edad.
Ahora la Justicia le ha dado la razón a la nieta de Rocío Jurado y ha condenado a los responsables de la docuserie.
A saber, Óscar Cornejo y Adrián Madrid creadores de Sálvame y responsables de la productora La Fábrica de la Tele (hoy La Osa Producciones) han sido condenados a dos años de cárcel, a una indemnización de 200.000 euros y dos años de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión.
Según adelantó El Mundo, todo ha sido por contar en la docuserie de Rocío Carrasco el suceso que supuso el fin de la relación con su hija cuando ésta era menor de edad.
Según la sentencia, Cornejo y Madrid (cuya productora actual tiene en antena programas en TVE como Malas Lenguas o Directo al Grano) se consideran "autores criminalmente responsables" de un delito de revelación secretos por contar y emitir en televisión el suceso que enfrentó a Flores con su madre cuando aún era menor.
Cabe señalar que la hija de Antonio David y Rocío Carrasco (que actualmente tiene 29 años) demandó a los productores hace años pero su demanda se archivó. La joven recurrió y ahora la Audiencia Provincial de Madrid ha dictado sentencia contra los responsables de No Somos Nadie de TEN.
En el fallo se argumenta que la docuserie "contenía datos de la vida y de la intimidad de Rocío Flores Carrasco, que sucedieron cuando la misma era menor de edad, nacida el día 13 de octubre de 1996, datos que fueron difundidos sin su consentimiento ni autorización".
Tal como ha denunciado la propia aludida públicamente en más de una ocasión, la sentencia asegura que fue "estigmatizada" y se vulneró "su honor, su intimidad, su propia imagen", y se obstaculizó "su derecho a la reinserción social". Además, señala que "el daño moral sufrido por Dª Rocio Flores es evidente, se revelaron datos, documentos e información que estaban incluidos en un procedimiento judicial de menores, que gozan de especial protección, por ser datos de carácter reservado". Es más, "son datos que, aunque sean ciertos, no tienen por qué ser objeto de acceso y de conocimiento público".
El fallo, no obstante, todavía puede ser recurrido ante el Tribunal Supremo.