El engaño de Pedro Sánchez con su “Lado Correcto…”

En el fragor del actual debate público una frase resuena con la fuerza de un dogma: "situarse en el lado correcto de la historia". Sentencia utilizada por el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, para justificar su apoyo a la “Causa Palestina” invitando izar su bandera en plazas y calles. Invoca la frase como un faro de rectitud, una guía aparentemente infalible para distinguir lo justo de lo injusto, para identificar a los héroes y a los villanos en la compleja trama escenificada en la franja de Gaza y Cisjordania. Sin embargo, esta expresión, aparentemente noble y clarividente, encierra una trampa insidiosa: la simplificación radical de la complejidad humana. Se trata de un concepto que, lejos de iluminar, a menudo oscurece el camino hacia la comprensión de los hechos.

La idea de un "lado correcto de la historia" presupone una visión teleológica, es decir, que la humanidad avanza inexorablemente hacia un destino moralmente superior, y que la historia misma actuará como un Juez final, dictaminando con una supuesta certeza quiénes fueron los "buenos" y quiénes los "malos". Pero ¿es la historia un Tribunal tan sencillo y predecible? La verdad es que la historia no es un río que fluye en una única dirección moral; es, en cambio, un entramado caótico de decisiones humanas, de contingencias inesperadas, de avances y retrocesos constantes, y reducirla a una senda preestablecida es ignorar la libertad y la responsabilidad de los actores que la construyen diariamente.

Además, surge la pregunta fundamental: ¿quién posee la autoridad para determinar cuál es el "lado correcto" en el presente? Aquellos que invocan esta frase como hace Pedro Sánchez, lo hacen desde una posición de seguridad moral auto-otorgada, asumiendo que su perspectiva es la única que prevalecerá en el futuro, lo cual no es más que una forma de arrogancia intelectual, una pretensión de monopolizar la verdad en el presente y en el porvenir. Y si ya existe un "lado correcto" predeterminado, ¿para qué debatir, analizar matices o buscar soluciones complejas?

Quizás en ningún otro conflicto contemporáneo la invocación del "lado correcto de la historia" resulta tan simplista y dañina como en el conflicto árabe-israelí. Quienes apoyan una u otra "causa" a menudo lo hacen con la convicción de que están defendiendo la justicia universal y que la historia les dará la razón, pero si bien la empatía por el sufrimiento humano es fundamental, reducir este conflicto a una dicotomía maniquea de "opresor vs. oprimido" o "bien vs. mal" es un flaco favor a la búsqueda de una paz duradera.

La verdadera sabiduría reside en la capacidad de navegar la complejidad sin sucumbir a la comodidad engañosa de las verdades absolutas como intenta dolosamente el presidente

En este contexto, la posición adoptada por Pedro Sánchez, al afirmar que el reconocimiento actual del Estado Palestino -¡habría que preguntarle al abuelo del actual Rey de Jordania porque no lo hizo en 1948, más bien lo impidió¡- y el apoyo unilateral a su causa, representa un ejemplo paradigmático de esa retórica peligrosa. Si bien la defensa de los derechos humanos y la búsqueda de soluciones justas son principios loables, la proclamación de estar en este asunto en el "lado correcto de la historia" no solo simplifica un conflicto de una complejidad abrumadora, sino que demuestra una supina ignorancia histórica, corriendo el riesgo de deslegitimar cualquier otra perspectiva o enfoque diplomático.

Además, el "situarse en el lado correcto de la historia" puede llevar a deshumanizar al "Otro", pues si uno está en el "lado correcto", el otro debe estar en el "incorrecto". Una lógica que facilita la deshumanización de quienes no la comparten, impidiendo el diálogo y la empatía necesarios para cualquier resolución, borrando en este caso las voces de aquellos palestinos que condenan las acciones terroristas de Hamás en la franja de Gaza y Cisjordania, o de aquellos israelíes que abogan por la paz.

Las consecuencias de esa actitud suelen ser fatales, dado que se alimenta el extremismo, pues cuando se pinta una narrativa en blanco y negro se refuerzan las posiciones extremas, y si la historia ya ha dictaminado un "ganador moral" ¿por qué negociar con el "perdedor"? Esto puede alimentar la intransigencia y la violencia en un ciclo destructivo sin final.

En lugar de buscar esa quimera del "lado correcto de la historia", un enfoque más constructivo exige una profunda humildad intelectual reconociendo que la historia es intrínsecamente compleja, que no tiene un fin moralmente preescrito. Creer que podemos "situarnos en el lado correcto de la historia" no es solo una simplificación intelectual, es una trampa que nos aleja de la comprensión, del diálogo y, en última instancia, de la posibilidad de construir una solución justa. La verdadera sabiduría reside en la capacidad de navegar la complejidad sin sucumbir a la comodidad engañosa de las verdades absolutas como intenta dolosamente Pedro Sánchez, engañando a la opinión pública con su temeraria arrogancia.