La defensa de Jonathan Andic insiste: no hay pruebas en el caso por la muerte de Isak Andic
En su escrito, la defensa sostiene que no existen indicios suficientes de criminalidad ni contradicciones relevantes en su relato, y defiende que todo apunta a un accidente sin intervención de terceros en el caso que investiga un juzgado de Martorell relacionado con el entorno del grupo Mango.
Jonathan Andic.
La defensa de Jonathan Andic ha formalizado un recurso contra el auto que le impone prisión eludible bajo fianza en la investigación abierta por la muerte de su padre, Isak Andic, ocurrida el pasado 14 de diciembre de 2024 durante una ruta de senderismo en Montserrat.
En su escrito, la defensa sostiene que no existen indicios de criminalidad suficientes para sostener la acusación, subrayando que los propios investigadores habrían concluido que no es posible determinar con certeza ni las causas de la caída ni la intervención de terceras personas.
El caso se investiga en un juzgado de Martorell, que ha apreciado ciertos indicios que apuntarían a una posible implicación del hijo, aunque la defensa los rechaza de forma tajante y cuestiona la interpretación del atestado elaborado por los Mossos d'Esquadra.
Uno de los puntos centrales del auto judicial son las supuestas contradicciones en las declaraciones de Jonathan Andic, tanto en su primera versión tras los hechos como en otra posterior del 31 de enero de 2025.
La defensa replica que no existen incoherencias relevantes y que todas las declaraciones son compatibles con un mismo relato: que iba caminando por delante de su padre y que no presenció la caída porque en ese momento estaba de espaldas.
Además, matiza que algunas de las supuestas discrepancias sobre visitas previas al sendero no son tales, ya que el propio investigado habló de haber estado en la zona en varias ocasiones, aunque pudiera haber confundido rutas completas con visitas puntuales.
La relación familiar y la hipótesis de móvil económico
El recurso también rechaza la existencia de una mala relación entre padre e hijo. Según la defensa, Jonathan Andic ha mantenido siempre que la relación personal y profesional con el fundador de Mango era “muy buena” y que no existían conflictos familiares relevantes en el momento del accidente.
Asimismo, descarta cualquier motivación económica o empresarial detrás de los hechos, señalando que proyectos como la creación de una fundación contaban con respaldo familiar y no respondían a tensiones internas dentro del grupo textil Mango.
Otro de los puntos discutidos es la valoración de una huella en el terreno, que los investigadores interpretaron como posible indicio de un resbalón no accidental. Sin embargo, la defensa sostiene que incluso el propio informe policial reconoce que no puede determinar si la marca estaba antes del accidente o si fue alterada posteriormente.
En esta línea, también se critica que la zona no estuviera completamente acordonada, lo que podría haber afectado a la conservación de la escena.
Llamadas al 112 y reconstrucción del relato
El recurso incluye la transcripción de las llamadas de emergencia realizadas por Jonathan Andic al 112, que según la defensa refuerzan la coherencia de su versión.
En esas comunicaciones, el investigado describe cómo oyó un ruido, se giró y vio caer a su padre por el barranco, pidiendo asistencia de forma reiterada. La defensa subraya que este relato coincide con el ofrecido posteriormente ante los Mossos d'Esquadra.
En cuanto a los informes forenses, el escrito sostiene que no se han detectado lesiones en las manos de la víctima y que la caída descrita sería compatible con una precipitación con el cuerpo orientado de pies, aunque sin evidencias que apunten a intervención de terceros.
El presidente y fundador de Mango, Isak Andic, fallecido el 14 de diciembre de 2024.
Los informes policiales, por su parte, califican el suceso como una “precipitación indeterminada”, sin poder concretar la causa exacta del accidente.
Por todo ello, la defensa solicita la revocación del auto de prisión eludible bajo fianza, así como de las medidas cautelares impuestas, entre ellas la retirada del pasaporte, la prohibición de salir de España y las comparecencias periódicas ante el juzgado.
La tesis central del recurso es clara: no existen pruebas suficientes para sostener la imputación de homicidio y la hipótesis de un accidente sigue siendo plenamente plausible.