Juez desvela el mensaje clave del magistrado Calama en su auto que complica el futuro de Zapatero: "No es habitual"

El auto dictado en el procedimiento que afecta a José Luis Rodríguez Zapatero este miércoles tras su declaración deja sobre la mesa un debate jurídico no solo por su contenido, sino también por su forma. El juez Fernando Portillo ha explicado en una entrevista en ESdiario TV que no es habitual que un instructor valore expresamente el efecto que ha tenido la declaración de un investigado dentro de una resolución judicial. Y eso se traduce en una cosa: malas noticias para Zapatero y su futuro.

Según ha explicado, esa práctica no es la norma en este tipo de autos, aunque ha matizado que puede producirse en procedimientos de especial relevancia mediática o complejidad, donde el juez opta por reforzar el razonamiento de su decisión. En este caso, el magistrado José Luis Calama ha dejado por escrito que Zapatero “no ha logrado desvirtuar los indicios racionales de criminalidad expuestos en el auto de imputación”, una afirmación que, según Portillo, va más allá de lo estrictamente necesario en una resolución de este tipo.

“No es habitual que un juez diga qué le ha parecido una declaración”

"La declaración del investigado no ha logrado desvirtuar los indicios racionales de criminalidad expuestos en el auto de imputación", es exactamente la frase clave. Esta valoración clara y directa y según un experto como Portillo nada habitual, indica que el juez Calama quiso mandar dos mensajes a Zapatero: no le cree y tiene muchas mas evidencias además del teléfono de Rodolfo Reyes, el principal accionista de Plus Ultra cuando fue rescatada con 53 millones del estado español.

Portillo ha sido claro al respecto: “No es habitual que un juez deje por escrito la valoración que le merece la declaración efectuada por el investigado”. Sin embargo, ha explicado que Calama ha querido aprovechar el auto de medidas cautelares para dejar constancia del efecto que ha tenido esa declaración en el proceso. Ha señalado que este tipo de redacción puede responder a una intención concreta: reforzar públicamente la idea de que la versión del investigado no altera el conjunto de indicios ya recogidos en la causa.

“No es solo el teléfono”: una causa sustentada en varias fuentes

Quizás el punto más delicado que ha destacado el juez Portillo es la referencia del auto a “diversas y distintas fuentes de prueba”. En su interpretación, esto supone un mensaje directo a la estrategia defensiva que cuestiona la validez de determinadas pruebas tecnológicas, como el volcado de conversaciones asociado al teléfono del empresario venezolano. “Se está diciendo que no todo se basa en ese volcado”, ha explicado Portillo, que ha insistido en que el instructor estaría subrayando la existencia de un conjunto más amplio de indicios objetivos.

Según su análisis, el auto ya desgranaba en su momento un abanico de elementos probatorios que no dependen de una única fuente, sino de una acumulación de datos procedentes de distintos orígenes.

El juez consultado ha apuntado que, si la declaración del expresidente no ha servido para desvirtuar los indicios, el procedimiento entra en una fase en la que el margen de actuación judicial puede ampliarse. Portillo ha explicado que lo habitual en estos casos, cuando aparecen personas directamente vinculadas a los hechos descritos en el auto de entrada y registro, es que sean llamadas a declarar en condición de investigadas para garantizar su derecho de defensa.