Suárez reconoce que no supieron del desbordamiento del Poyo hasta que ya se había producido

El subdirector de Emergencias, Jorge Suárez, ha regresado este lunes a los juzgados de Catarroja para declarar como testigo por segunda vez en la causa que investiga la muerte de 230 personas en la dana del 29 de octubre. La jueza instructora que continúa investigando exclusivamente el envío de alerta masiva pese a que el TSJCV advirtió de la inexistencia de causalidad entre el mismo y los fallecimientos ha citado al técnico de Emergencias una vez más para que sea más clarificador con sus insinuaciones sobre el retraso del envío del mensaje por decisiones políticas de la exconsellera Salomé Pradas.

Suárez ya declaró ante la jueza el pasado 4 de diciembre, en una comparecencia en la que aseguró que planteó el ES-Alert sobre las 17.15 horas ante las imágenes que les llegaron de personas en los tejados en Utiel y Requena. Luego lo volvió a sugerir a las 17.38 horas, indicó. 

Sin embargo, cabe destacar que ese ES-Alert no iba enfocado al desbordamiento de los barrancos en l'Horta Sur, pues como ha ratificado el propio Suárez este lunes no tuvieron conocimiento de la situación en el Poyo hasta las "19:00 horas" de la tarde, cuando ya se habían desbordado los cauces. Cabe recordar que la preocupación y de lo único que se hablaba en ese momento en el Cecopi -según coinciden loes testigos- era de lo único que informó la Confederación Hidrográfica del Júcar verbalmente que no era otra cosa que la posible rotura de la presa de Forata.

De este modo, se acota el tiempo de respuesta que tuvo Emergencias para reaccionar al tsunami que devastó más de 80 minucipios de la provincia: desde las 19 horas que tuvieron conocimiento de que la inundación no afectaba solo a la zona de Forata hasta las 20:11 horas cuando finalmente sonaron los teléfonos móviles de todo los valencianos.

Suárez ha vuelto a explicar el debate que se produjo en el Cecopi sobre el texto del SMS. Ratifica que el primer mensaje pedía a los ciudadanos "permanecer" en sus domicilios pero Pradas consideraba que esa orden no tenía cobertura legal. En el mensaje definitivo cambió "permanecer" por "suspender desplazamientos". "Se suavizó el imperativo", ha aclarado. Durante el debate sobre el mensaje, la exconsellera Pradas mostraba dudas de sus competencias, dudando si tenía capacidad para ordenar un confinamiento. Él le manifestaba que "sí" por la Ley de Emergencias. La exconsellera salió entonces de la sala del Cecopi para hacer consultas jurídicas, según ha declarado Suárez. 

Suárez ha insistido en que el mensaje enviado a las 20.11 horas sugería evitar desplazamiento "matizando el texto propuesto inicialmente" y solo en el mensaje de las 20.57 horas ya se hablaba de "permanecer" en domicilios. "Las dudas iban asociadas a las restricción de movilidad", ha reiterado. 

También ha comentado que a José Manuel Cuenca, exjefe de gabinete de Carlos Mazón, no le parecía bien confinar a toda la provincia de Valencia. Así, ha quedado claro que se trataba de la postura de Cuenca a título personal y no de una orden transmitida por el expresidente.