Ayuso aclara que su hermano cobró 55.000 euros por su trabajo, no en comisiones

Isabel Díaz Ayuso no tiene nada que ocultar y así lo ha reiterado una y otra vez en sus comparecencias públicas después de la guerra total que se ha disparado en el PP después de las acusaciones cruzadas de corrupción y espionaje. Por ello, el núcleo duro de la presidenta ha comparecido para dar todas las explicaciones posibles en torno al contrato que ha sembrado la discordia y por el que, desde Génova, acusan a la líder madrileña de que su hermano habría cobrado comisiones. 

Ayuso ha insistido este viernes en Cope que el contrato adjudicado no es "ni ilegal ni poco ejemplar", y ha subrayado que "nunca se va a poder demostrar" que ella haya ayudado a su hermano "en nada" y por ello ha convocado una rueda de prensa para explicar los detalles del contrato y demostrar que la Comunidad "es honrada".

Ayuso obligada a defenderse en directo de las acusaciones sin pruebas de Casado

Además, desde la propia Presidencia de la Comunidad de Madrid, se ha emitido un comunicado en el que Ayuso aclara que quizá haya sido un "error" negarse "a dar explicaciones sobre la actividad laboral de mi hermano porque nunca he interferido en ella", pero le parece "denigrante tener que aclarar las relaciones comerciales de mi hermano con una empresa por sospechas basadas en informaciones que nadie explica de dónde han salido".

Así, la presidenta ha señalado que "como la honorabilidad del Gobierno de la Comunidad de Madrid y mía personal está puesta en tela de juicio por la Dirección Nacional de mi partido, me veo obligada a informar de lo siguiente: Tomás Díaz Ayuso envió a la empresa Priviet Sportive 4 facturas en el año 2020. La factura de 30 de junio de 2020 fue por gestiones para la compra de mascarillas en China, vendidas a la Comunidad de Madrid a 5€ cuando los precios en ese momento llegaban a 10,5€."

Ayuso aclara las relaciones comerciales de su hermano: "Es una contraprestación por su trabajo, no una comisión por intermediación"

Así, ha aclarado que su hermano cobró 55.000 euros más IVA de la empresa Priviet Sportive no por obtener un contrato con la Administración regional sino por el cobro de las gestiones realizadas para conseguir el material sanitario en China y su traslado a Madrid.

"Es una contraprestación por su trabajo, no una comisión por intermediación", ha defendido y ha insistido en que nunca influyó "para la compra de mascarillas a esta empresa", y que "supo de ese contrato cuando me informó Pablo Casado, no antes. Facilitaré el informe del secretario del Consejo de Gobierno en el que se recoge que no he tenido ningún deber de abstención en este contrato", ha zanjado.

El núcleo duro respalda a Ayuso

Además, desde el Gobierno de la Comunidad de Madrid, el consejero de Sanidad, Enrique Ruiz, ha dado la cara para asegurar que todos los contratos se han ajustado al "procedimiento" legal establecido. "Son sus técnicos, funcionarios todos ellos, los encargados de filtrar las ofertas y que el precio se ajuste y que cumplan los cánones de calidad". "Nuestra gestión ha sido honrada siempre". El contrato es "irreprochable", han reiterado.

También el responsable de Economía, Hacienda y Empleo, Javier Fernández-Lasquetty, ha señalado que "el contrato se hizo con total y absoluto respeto a todos los procedimientos" y ha explicado que el 10 de junio de 2020 se subió el contrato al Portal de Transparencia.

Además, el responsable de las cuentas madrileñas ha respondido a Pablo Casado dejando claro que "lo que ha dicho no es cierto. El órgano que contrata es el Servicio Madrileño de Salud y no el Consejo de Gobierno".

Por ello, ha reiterado que "no hay por parte de la presidenta ni de nadie de la Comunidad de Madrid ninguna infracción" ya que, además, el Gobierno regional, no puede saber cuánto perciben las personas que trabajan para las empresas que contrata". De hecho,  ha insistido en que "la presidenta no ha intervenido en ninguna fase de este contrato. Ella no supo nada hasta otoño de 2021, casi un año y medio después" y ha zanjado que en ningún momento "se incumplió el código de altos cargos".