Ortega Smith no cede ante Abascal: los tribunales decidirán mientras siguen los ataques entre ambos

El pulso abierto en torno a la figura de Javier Ortega Smith sigue sin resolverse. El portavoz municipal ha dejado claro que no piensa abandonar el cargo y que continuará al frente mientras no exista una resolución judicial que determine lo contrario.

Lejos de dar un paso atrás, el concejal insiste en que la situación actual no altera el funcionamiento del grupo municipal, que según sostiene continúa operando con normalidad en el Ayuntamiento de Madrid. Su estrategia pasa ahora por trasladar el conflicto al ámbito judicial, donde espera que se dirima la validez de las decisiones adoptadas en su contra.

Un conflicto que escala a los tribunales

La disputa, que se ha ido intensificando en los últimos meses, ha desembocado en un escenario en el que la última palabra ya no está en el terreno político, sino en el judicial. Ortega Smith ha optado por recurrir a los tribunales al considerar que se han vulnerado sus derechos, una decisión que alarga el conflicto y mantiene en suspenso cualquier desenlace inmediato.

Mientras tanto, su continuidad como portavoz se sostiene en una interpretación jurídica del reglamento municipal, lo que le permite mantenerse en el cargo pese a las decisiones adoptadas fuera del ámbito institucional. Además de la parte jurídica, en la parte más personal siguen los mensajes cruzados y ataques entre ambos. Esta vez ha sido Ortega Smith el que ha pasado al ataque preguntando al que fuera su amigo "qué teme" en relación con el debate interno en la formación, en la que, a su juicio, "cuatro cortan el bacalao y el resto dice amén".

"¿Qué es lo que teme el señor Abascal? ¿Qué miedo tiene a que el Comité Ejecutivo Nacional pueda conocer los asuntos, pueda debatirlos y pueda votar?", ha planteado Ortega Smith en esa rueda de prensa previa al Pleno, donde él mismo ha respondido que "tal vez teme que no le salgan las votaciones".

Críticas al proceso y defensa de su posición

El edil ha cargado con dureza contra el procedimiento seguido en su contra, denunciando falta de garantías y cuestionando la solidez de las acusaciones. En su opinión, el caso carece de base suficiente y responde más a una dinámica interna que a hechos consistentes. En este contexto, insiste en que seguirá ejerciendo sus funciones con normalidad y que será la justicia la que termine aclarando la situación.