EL BISTURÍ
La protección solar y el altavoz público
En la prevención del cáncer, la evidencia científica está por encima de las convicciones personales, incluso cuando estas proceden de figuras admiradas y exitosas en otros ámbitos.
Marcos Llorente y su teoría de la crema solar
Las declaraciones del futbolista Marcos Llorente, a quien debemos dar la enhorabuena por su reciente designación dentro del XI ideal del año de la Liga de Campeones de la UEFA, cuestionando (en el mejor de los casos) la utilidad de las cremas de protección solar, han generado una fuerte reacción entre dermatólogos, oncólogos y divulgadores científicos. La controversia no gira únicamente en torno a una opinión personal, sino al hecho de que dichas afirmaciones contradicen el consenso científico actual y se difunden desde una plataforma con enorme capacidad de influencia.
Es importante distinguir entre el derecho de cualquier persona a expresar sus creencias y la validez científica de esas creencias. Marcos Llorente es un deportista de élite con una buena trayectoria en el fútbol profesional y un admirable estado físico. Entre sus muchas virtudes, no creo que se encuentre el poseer una formación académica especializada en dermatología, oncología o salud pública. Y cuando una figura con millones de seguidores en redes sociales emite recomendaciones sanitarias que contradicen décadas de investigación biomédica, el problema puede dejar de ser una opinión privada para convertirse en una cuestión de salud pública.
La evidencia científica y los factores de riesgo
La evidencia científica sobre la radiación ultravioleta y el cáncer de piel es extraordinariamente sólida. La Organización Mundial de la Salud y las principales sociedades dermatológicas internacionales consideran la radiación ultravioleta uno de los principales factores de riesgo para el desarrollo de cáncer de piel. La Asociación Española de Comunicación Científica recordó recientemente que la OMS identifica la exposición a radiación UV como la principal causa del cáncer cutáneo, precisamente en respuesta a las declaraciones realizadas por el futbolista.
Uno de los argumentos más repetidos por Llorente es que el cuerpo puede adaptarse progresivamente al sol y desarrollar una protección natural. Sin embargo, expertos consultados por diversos medios han señalado que no existe evidencia científica que respalde la idea de que la piel pueda acostumbrarse de forma segura a la radiación ultravioleta hasta el punto de evitar el daño celular. El daño producido por la radiación solar es acumulativo y se va sumando a lo largo de la vida.
Cómo reducir el riesgo de melanoma
También ha insinuado que el aumento de los casos de melanoma podría cuestionar la eficacia de las cremas solares. Este razonamiento incurre en una confusión clásica entre correlación y causalidad. Que hayan aumentado tanto los diagnósticos como el uso de protectores solares no significa que una cosa cause la otra. Los especialistas recuerdan que los cánceres de piel reflejan daños acumulados durante décadas y que numerosos estudios han demostrado beneficios preventivos asociados al uso correcto de fotoprotectores.
De hecho, investigaciones citadas por especialistas y organismos sanitarios muestran que el uso regular de protección solar reduce el riesgo de melanoma y otros cánceres cutáneos. Uno de los estudios más relevantes en este ámbito observó una reducción significativa del riesgo de melanoma entre quienes utilizaban protector solar de forma habitual.
Conviene aclarar que la ciencia no sostiene que el sol sea "malo" en sí mismo. La exposición solar moderada tiene beneficios fisiológicos, incluida su contribución a la síntesis de vitamina D. Lo que sostienen los expertos es que esos beneficios no eliminan los riesgos de una exposición excesiva ni justifican abandonar medidas preventivas. De hecho, los dermatólogos recomiendan combinar varias estrategias: evitar las horas de máxima radiación, buscar sombra, utilizar ropa adecuada y emplear protector solar cuando sea necesario.
El verdadero debate
Por eso el aspecto más preocupante de este debate no es que un futbolista tenga opiniones heterodoxas sobre salud, sino que las presente ante una audiencia masiva como si existiera una controversia científica relevante donde, en realidad, hay un amplio consenso profesional. Numerosas fuentes han advertido de que este tipo de mensajes puede generar confusión, especialmente entre jóvenes que tienden a atribuir credibilidad a figuras admiradas por su éxito deportivo. La popularidad no convierte una afirmación en verdadera. Un delantero puede saber mucho de preparación física, táctica o rendimiento deportivo, pero eso no le otorga conocimientos equivalentes en epidemiología, oncología o dermatología.
La ciencia no funciona mediante intuiciones personales ni experiencias individuales, sino mediante estudios controlados, revisión por pares y acumulación de evidencia. En consecuencia, puede sostenerse razonablemente que quienes cuestionan públicamente recomendaciones sanitarias respaldadas por décadas de investigación, lo hacen con cierto grado de irresponsabilidad. No porque deba renunciar a expresar sus opiniones, sino porque quienes poseen una enorme influencia pública tienen una responsabilidad proporcional al alcance de sus palabras.
Cuando el asunto es la prevención del cáncer, el de piel o el de cualquier otra localización, la evidencia científica merece más confianza que las convicciones personales de cualquier persona, sea o no una celebridad, por muy brillante que sea dentro de un terreno de juego.