El hantavirus y la importancia de un enfoque integral de salud

El hantavirus llena estos días espacios en los medios, se lleva casi todos los titulares y, como ocurre habitualmente, nos hemos quedado en lo superficial: que si donde tiene que atracar el barco, que si deben o no confinarse los cruceristas, la gestión política… Lo urgente vuelve a imponerse a lo importante. No voy a entrar en aspectos clínicos o científicos porque sería una irresponsabilidad, pero sí me permito relacionar esta crisis con una pregunta: ¿en qué estado está el territorio que habitamos?

Llevamos mucho tiempo separando debates que en realidad son el mismo o al menos están conectados. La salud va por un lado, el medio ambiente por otro y el desarrollo rural por un tercero. Cada uno con sus ministerios, sus expertos, sus políticas y su presupuesto. Y mientras tanto, en el territorio, todo está conectado: lo que pasa en el monte afecta al agua, lo que pasa en el agua afecta a la salud, lo que pasa en la salud afecta a las comunidades que sostienen ese territorio. No hay atajos en esa cadena y fingir que los hay tiene un coste y nos mantiene en la ignorancia.

En los últimos años ha emergido en entornos empresariales el concepto One Health que de alguna forma intenta poner nombre a esa conexión: la salud humana, la animal y la ambiental son la misma cosa vista desde tres ángulos. Es una idea potente, pero demasiadas veces se queda en foros internacionales y presentaciones corporativas. Yo prefiero hablar de salud integral y bajarlo donde de verdad cobra sentido: a los pueblos, a las cuencas, a los montes, a las decisiones concretas sobre cómo gestionamos lo que tenemos sin compartimentar lo que es parte de un mismo entorno.

Porque un ecosistema equilibrado no es solo un activo ambiental. Es una infraestructura sanitaria. Regular poblaciones de especies que pueden transmitir enfermedades, filtrar el agua, mantener suelos fértiles, sostener comunidades capaces de vivir y trabajar en el rural con calidad…. Cuando ese equilibrio se rompe, las consecuencias no son solo ecológicas, también son sanitarias, económicas y sociales. Y suelen llegar sin avisar, o avisando de formas que no son capaces de captar nuestra atención.

En Legados lo vemos habitualmente por desgracia. La sarna, que vuelve a llamar a nuestras puertas con una insistencia que ya no podemos ignorar, es otro aviso del mismo problema. Un territorio abandonado no es un territorio neutro, es un territorio enfermo. El monte sin gestión acumula riesgos. El agua sin custodia se degrada. Los pueblos sin población pierden la capacidad de cuidar lo que les rodea y ese deterioro silencioso y acumulativo termina pasando una factura cara, muy cara.

Hay algo que me parece relevante destacar en el actual momento que estamos viviendo en España. Tenemos uno de los patrimonios naturales más ricos de Europa, una tradición rural con siglos de conocimiento empírico acumulado sobre cómo vivir del territorio sin destruirlo, y una tímida pero creciente tendencia social a empezar a valorar de nuevo el arraigo y lo cercano. Hay esperanza, y no podemos dilapidarla por falta de visión o por la inercia de seguir gestionando el territorio como si fuera un recurso inagotable.

Cuidar el monte, gestionar el agua o mantener comunidades vivas en el mundo rural no son causas románticas ni nostálgicas. Son políticas de salud pública. Son inversión en cohesión, vertebración y, para que algunos me entiendan, resiliencia. Son, en definitiva, la forma más inteligente de entender que la salud de las personas no empieza en la farmacia ni en el hospital. Empieza en su casa, en su entorno, en su calidad de vida.